Conversation 11-13 augusti: min första kongress på många år

I helgen som gick (11-13 augusti) var jag och Carina på kongress. Det var den första con någon av oss varit på sedan 2002 (tror vi). Vi missade nämligen ConFuse 2004 (som vi ju borde ha varit på). På fredagseftermiddagen lämnade vi in våra fyra små barn (Siri, Thomas, Lukas och Malva; 10, 7, 5 respektive 3 år) hos mina föräldrar. Med en ovan känsla av barnfrihet körde vi vidare mot Långholmens vandrarhem. Efter incheckningen gick vi runt på Söder och väntade på att kongressdörrarna skulle öppnas. Fantastiskt trevligt skum känsla... att bara vara vi två. Varken Carina eller jag kommer ihåg när vi senast var bara oss själva och inte föräldrar. Om du förstår hur jag menar.

Sammanfattningsvis tycker jag att Conversation var en mycket lyckad tillställning. Deltagarantalet var perfekt för lokalerna och programmet. Endast ett fåtal programpunkter ställdes in på grund av bristande intresse. Det fanns en schysst kiosk/bar med bra priser, flera bokbord att flukta på, trevliga gamla och nya fans att prata med... helt enkelt allt som krävs för att en con skall kännas lyckad. Framför allt: vårt boende i vandrarhemmet var på tre minuters promenadavstånd från con-lokalerna. Underbart!

Arrangörerna lyckades också med att få hit en bra utländsk hedersgäst. Vi som arrangerat kongresser vet att det alltid är ganska nervöst det där med utländska hedersgäster. Kommer hon att funka på min con? Vilka krav kommer hon att ha? Farah Mendlesohn visade sig vara trevlig och social, fylld av åsikter och synpunkter på det mesta och mycket närvarande under större delen av dagarna. Vad mer kan man begära av hedersgästen? Även fanhedersgästen Mats Linder var tillgänglig och aktiv i programmet.

Som alltid finns det saker att fundera på efter en con. Resten av den här spontana conrapport är några tankar kring olika saker som hände eller sades under kongressen.

ATT SAMTALA
Arrangörerna utlovade att Conversation skulle bli en con som inte riktigt var andra. De skriver i sitt manifest att skall vara en "/.../ kongress som ska bli en del i ett pågående samtal mellan oss som är intresserade av den fantastiska genren." Det lät bra när jag läste det i våras. Det är ungefär den filosofin som jag hade när vi planerade de första ConFusarna för allt för länge sedan nu (15 år?!? var tog åren vägen?). Samtalet är viktigt och fans är diskussionsbenägna, det vet vi alla.

Men, hur blir diskussionen en diskussion, ett samtal, och undviker att bli splittrade monologer utan röd tråd? Min upplevelse av hur det gick på Conversation är att det blev en aning för mycket av disparata monologer och lite för lite samtal. Det fanns gott om programpunkter som lät intressanta och jag fick ibland lov att välja bort något alternativ. Men på programpunkterna fanns alltid en viss osäkerhet kring hur det hela skulle genomföras. Hur gör man en diskussion? Hur får man igång ett samtal? Det fanns moderatorer, eller diskussionsledare, utsedda till varje programpunkt och det var ett bra drag. Dessvärre tror jag att både moderatorer och deltagare var lite för ovana för programmet på Conversation.

Jag tror att moderatorns roll skulle kunna ha förtydligats och poängterats mer än den gjorde. Moderatorns roll är att lyssna och sammanfatta, dela ut ordet till de som vill komma till tals, dra tillbaka samtalet till dess tematiska fält om det tagit fart i en annan (om än så intressant!) riktining... ja, helt enkelt att moderera samtalets tempo och struktur. En moderator behöver inte alls sitta inne med fackkunskap i det ämne som skall behandlas. Det är inte många personer som klarar av att både ge uttryck för sina egna synpunkter på ämnet och samtidigt hålla i samtalets dynamik!

För att runda av mina allmänna synpukter om samtal vill jag bara säga att jag vet hur komplext det är att styra och leda samtal. Jag uppskattar att kommittén för Conversation ville prova ett nytt grepp och mina synpunkter är i och för sig riktade mot deras genomförande av programpunkterna, men också mer allmänna funderingar kring att leda samtal. Jag uppehåller mig ganska mycket kring sådana frågor eftersom jag utbildar mig till psykolog. Att leda och strukturera samtal är en stor del av min dagliga verksamhet både nu och i framtiden...

HEDERSGÄSTEN OCH PSYKOLOGISKA FUNDERINGAR
Tommy Persson höll i en programpunkt om filosofi i science fiction. Diskussionen drog åt lite olika håll. Jag tror det hela till slut handlade om att Tommy upplever att filosofiska dilemman ofta slarvas bort i många böcker, inte minst i vår egen favvo-genre: skiffy. Det fick oss att resonera kring att det kanske är ett generellt problem. När jag som läsare har bättre koll på ett ämne än vad författaren har i boken jag läser så uppstår en diskrepans. Detta irriterar oss och Tommy är väl bevandrad inom filosofiska teorier och hakar alltså upp sig när författare är slarviga med filosofin.

Jag kan meddela att en närbesläktad diskrepans kan uppstå på kongressers programpunkter. Jag pratar om hedersgästen Farah Mendlesohns personlighetspsykologiska funderingar. Personlighetspsykologi är en del av psykologin som verkar lättåtkomlig. Inte minst på grund av att test som baseras på Myers Briggs finns lättillgängligt. Jag är ingen expert på personlighetspsykologi (jag har hittills läst sådant i tre terminer) men alla ansatser att dela in mänskligheten i ett litet fåtal personlighetstyper luktar väldigt mycket femtiotal i min näsa. Personlighetspsykologin har kommit ett par stora kliv vidare efter den trait-baserade teori som Myers Briggs-typologin baseras på...

När det gäller olika metoder för att kvantifiera psykologiska aspekter är jag en styvnackad skeptiker. Så det är inte bara Farahs projekt som gör mig tveksam. Jag är allra mest skeptisk inför försök att kartlägga personligheter utifrån endast ett perspektiv (traits i fallet med Myers Briggs-testning). Personlighet är en luddig tingest som man kan mäta med självskattningar (Myers Briggs), experiment, observationer och så vidare. Det kompliceras också av den longitudinella aspekten: vi åldras och vår personlighet utvecklas.

Det smärtar mig att fundera på det här sättet kring att fans skulle vara eller inte vara speciella. Jag var tidigare övertygad om att vi fans verkligen är slans men jag tror inte det längre...

FANNISK VALLFÄRD!
På lördagkvällen var det dags för den traditionella banketten. Vi hade inte köpt någon bankettplats utan såg fram emot att äta middag tillsammans med andra fans. Vi hittade ett sällskap och tillsammans traskade vi iväg mot en indisk restaurang (som Carina, jag och Magnus Redin redan besökt på fredagskvällen! varför ändra ett vinnande koncept?). Efter besöket inser vi att den fanhistoriskt så viktiga adressen Folkskolegatan 22 ligger i krokarna. Vad är mer naturligt än en fannisk vallfärd till 22:an? Sagt och gjort. Vi letar oss fram genom den ljumma kvällen och hittar porten. Siffrorna ovanför är mer smakfullt presenterade än de andra på gatan. Det är en ledtråd om adressens höga historiska värde, förstås.

På bilden intill syns Lennart Uhlin, Johan Anglemark och undertecknad. Vi poserar alltså framför entrén till Folkskolegatan 22.

SÖNDAGSUTFLYKTER
Söndagens förmiddag blev en utflykt till Stockholms centrala delar. Klockan halv tio gick vi i mässa i St. Eugenia kyrka och passade på att träffa några av våra dominikanska vänner. Efter det spatserade vi från Kungsan till Gamla Stan och shoppade på SF-bokhandeln. Efter lite lunch var vi sedan tillbaks på Conversation för att vara med på Farahs punkt om fantastisk litteratur för barn.

Fler som skrivit om Conversation: Fanspan, Hans Persson, Jonas Wissting.

Andra bloggar om: Conversation, sf-kongresser, litteratur, fandom